[ المجاعة في اليمن وصلت معدلات كارثية ]
يمكن اعتبار مناقشة يوم الثلاثاء والتصويت في مجلس الشيوخ الأمريكي حول التصويت أو عدم التصويت على ما إذا كان بالإمكان أنهاء مشاركة الولايات المتحدة في الحرب على اليمن خطوة إلى الأمام، ففي حين صوت 55 من أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي لإبقاء الحرب متواصلة، صوت 44 منهم بعدم تقديم مشروع القرار للبت فيه.
من بين هؤلاء الـ44، قال البعض، بما في ذلك "القادة" مثل السيناتور تشاك شومر، إنه لم يتحدث بكلمة واحدة في المناقشة، لكنه صوت مرة واحدة بطريقة صحيحة، الا ان الفوز كان للطريقة للخاطئة.
ومن الممكن أن يقول البعض إنهم كانوا يصوتون لمجرد التصويت، الا أنهم صوتوا لصالح المزيد من الحرب، لكن من المأمون أيضا القول إن معظم الـ44 كانوا على الأقل سيصوتون لإنهاء الحرب - والكثير منهم قال ذلك صراحة.
استخدم عبارة "انهاء الحرب"، على الرغم من حقيقة أن المملكة العربية السعودية يمكن أن تواصل حربها دون مشاركة الولايات المتحدة –جزئيا-، لأنه أسهل ، ويرجع ذلك جزئيا إلى أن الخبراء قد ألمحوا أن المملكة العربية السعودية لا تستطيع أن تفعل أي شيء مثل ما تفعله دون مشاركة الجيش الأمريكي في تحديد الأهداف وتزويد الطائرات بالوقود.
وبالطبع صحيح أيضاً أن الولايات المتحدة تجاوزت ما كان قيد النظر يوم الثلاثاء بخصوص توقفها عن تزويد السعودية بالطائرات والقنابل، واستخدام نفوذها كزبون نفطي وشريك حرب عام للضغط على السعودية لإنهاء الحرب، ورفع الحصار، قد تنتهي الحرب تماما، وقد يتم إنقاذ الملايين من الأرواح البشرية.
كان عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فرجينيا تيم كين منذ سنوات مؤيدا قويا لحصول الكونغرس على تفويض الحروب، موضحا أنه يريد إبقاء تلك الحروب مستمرة ولكن بتفويض من الكونغرس، لكن هذه المرة كانت مختلفة، فقد ضغط كين علانية للحصول على أصوات تؤيد إنهاء مشاركة الولايات المتحدة في الحرب على اليمن، وصوت هو وزميله من فرجينيا مارك وارنر لإنهاء حرب الولايات المتحدة.
يغرد كين قائلا "لست متأكدا من أن أي عضو في مجلس الشيوخ من ولاية فرجينيا قد فعل مثل هذا الشيء من قبل، وفي الواقع، لم يصوت أي عضو في مجلس الشيوخ في أي وقت مضى على قرار طرح بموجب قانون صلاحيات الحرب من قبل، لأن هذه هي المرة الأولى التي ينزعج فيها أي عضو في مجلس الشيوخ من محاولة القيام بمثل هذا الأمر".
الملايين في اليمن قد يتضورون جوعاً وأكثر من 10 آلاف قتيل بسبب حرب لا نهاية لها في الأفق، والتي تعثرت بها الولايات المتحدة، وأشعر بالفخر لدعم هذا الاقتراح لمباشرة انسحاب القوات المسلحة الأمريكية.
وبالنظر إلى قائمة الأشخاص الذين صوّتوا "Nay" وأعد تعريفهم في ذهنك كأشخاص يخضعون للشروط الصحيحة (ربما بما في ذلك الفشل المضمون للوصول إلى الأغلبية) سيصوتون أحيانًا لإنهاء الحرب.
لكن إذا كنت تشاهد النقاش عبر C-Span قد لا يكون السؤال الأهم الذي يدور في ذهنك: "ما هو النشاط أو المعلومات أو الحوادث أو الحظ المذهل الذي جعل 44 شخصًا يصوتون بالطريقة الصحيحة؟" بل لماذا قام 55 من الأشخاص الذين يتمتعون بالأمان والذين لا توجد عليهم دعاوى بالتصويت لصالح القتل الجماعي؟.
لماذا أخذوا استراحة لاجتماعات الأحزاب السياسية أثناء النقاش، وقاموا بمناقشة التشريعات الأخرى قبل وبعد هذا القرار مباشرة، وقاموا بالتجول والتحادث مع بعضهم البعض تماماً كما لو كان كل ذلك طبيعيا أثناء التصويت على الإبادة الجماعية؟.
تم عرض وقائع المسألة بشكل واضح جدا في النقاش من قبل العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي من كلا الطرفين، وقد شجبوا أكاذيب الحرب، وأشاروا إلى الأضرار الفظيعة والوفيات والإصابات والتجويع والكوليرا، وأشاروا إلى استخدام المملكة العربية السعودية الواضح والمقصود للتجويع كسلاح، وأشاروا إلى الحصار ضد المساعدات الإنسانية التي تفرضها المملكة العربية السعودية، وناقشوا أكبر وباء للكوليرا على الإطلاق.
في ما يلي تغريده من السناتور كريس ميرفي: اليوم لحظة التدقيق في مجلس الشيوخ: سنصوت على ما إذا كنا سنواصل حملة التفجيرات الأمريكية / السعودية في اليمن التي أودت بحياة أكثر من 10,000 مدني وخلقت أكبر تفش للكوليرا في التاريخ.
سأل السناتور جيف ميركلي عما إذا كانت الشراكة مع حكومة تحاول تجويع الملايين من الناس حتى الموت تنسجم مع مبادئ الولايات المتحدة الأمريكية، لقد قمت بالتغريد على تويتر: "هل يجب أن أخبره أو أنتظر ودع زملائه يفعلون ذلك؟" لكن في النهاية، أجاب 55 من زملائه على سؤاله وكذلك أي كتاب تاريخ كان يمكن أن يفعل ذلك.
استنكر السخرية من الحجج لمواصلة الحرب من قبل أعضاء مجلس الشيوخ على الأرض، حيث أدلى السناتور ميتش ماكونيل وآخرون بالادعاء الذي قدم لهم من قبل وزير الحرب ("الدفاع") جيمس ماتيس، بأن إنهاء المشاركة الأمريكية في قصف المدنيين في اليمن سيعني المزيد من الوفيات بين المدنيين في اليمن، وليس أقل.
وقد هرول آخرون الى الادعاء الذي تقدم به محامو ترامب، وتقليد محامي أوباما هارولد كوه، بأن قصف بلد مسطح ليس "حربًا" أو "أعمالًا قتالية" إذا لم يتم إطلاق النار على القوات الأمريكية على الأرض.
السيناتور بيرني ساندرز وضع حدا لمثل تلك الحماقات، وأوصى بمحاولة إخبار الشعب اليمني بتفجيره بالقنابل الأمريكية واستهدافه من قبل الطائرات التي تقوم الولايات المتحدة بتزويدها بالوقود.
كما أن فكرة أن مجلس الشيوخ الكامل يجب أن يغادر من لجنة أمر لم تهتم به اللجنة منذ سنوات.
طمأن السناتور مايك لي زملائه أن إنهاء الحرب الأمريكية على اليمن على أساس عدم قانوني لن يبطئ أو يوقف أي حروب أمريكية غير قانونية أخرى.
من وجهة نظرهم، كان السناتور ميرفي ولي وساندرز واضحين للغاية بشأن أن التصويت على الطاولة بدلاً من التصويت مباشرة على قرارهم بإنهاء الحرب، سيكون تصويتًا جبانًا لعدم إجراء مناقشة وعدم الامتثال للدستور الأمريكي.
وللمزيد من الائتمان، قاموا بإجراء مناقشة موضوعية قبل التصويت على الطاولة، في الماضي في مناسبة واحدة على الأقل من المرات العديدة التي رأينا فيها مثل هذه القرارات التي تم طرحها في مجلس النواب، تحدث مؤيدو الحرب عن الموضوع بينما لم يتحدث الخصوم إلا عن الادعاء، هذا التغيير، كان تقدما أيضا.
.اذا لماذا؟ لماذا صوت مجلس الشيوخ للإبادة الجماعية؟ ولماذا لم يفاجأ أحد بذلك؟
حسنا، الحجج التي قدمها أعضاء مجلس الشيوخ على الجانب الأيمن من النقاش تركت بالتأكيد شيئا مرغوبا فيه، تحدث ساندرز عن القتلى في الحروب على فيتنام والعراق، والذي كان جميعهم أمريكيين، وقال إن الحرب على فيتنام دمرت تقريبا جيل كامل من الأمريكيين، أسفرت تلك الحرب عن مقتل 6 ملايين شخص في فيتنام ولاوس وكمبوديا، بالإضافة إلى 50,000 من الولايات المتحدة، كيف يمكن للناس أن يفكروا في المجازر من جانب واحد إذا كنا نتظاهر بأنها لم تكن موجودة بالفعل.
قال السناتور توم أودال إنه من الحرب العالمية الثانية حتى عهد دونالد ترامب، كانت الولايات المتحدة زعيمة نبيلة، ملتزمة بالقانون، تعمل على نشر الديمقراطية، على الرغم من أنها ليست مثالية تمامًا، وبهذا، فإن أودال يمنح ترامب نوعًا من القوة السحرية، بالإضافة إلى إعادة كتابة التاريخ الأمريكي، لم يُسمح للجمهور الأمريكي بالتصويت يوم الثلاثاء، لم يكن ترامب.
كان القرار بحد ذاته محدودًا، وشابته ثغرات، ولم يتعرض للجلد من قبل العديد من الذين صوتوا ضده، ربما كان القرار الأقوى قد فشل بطريقة أكثر سوءًا، أو ربما كانت هناك قضية أكثر تناسقاً ضد الحرب وأكثر إقناعاً.
لا أعرف، لكن الفكرة القائلة بأن عليك تسليح ومساعدة الديكتاتورية السعودية في قصف الناس عندما يطلق عليها اسم "داعش" وليس عندما يطلق عليها "مناهضة الحوثي"، تبدوا أصعب من تلك التي يجب عليك إيقاف تسليحها والمساعدة في ذبح البشر، وتوليد المزيد من الأعداء، وإفقار الشعب، واستنزاف الأموال من الاحتياجات البشرية، وإلحاق الضرر بالبيئة، وتجريف حكم القانون، وإضفاء الطابع الإمبريالي على الرئاسة، وعسكرة ثقافتك والمدارس والشرطة، واصطفاف حكومتك مع نظام ملكي وحشي.
ربما تكون هذه قضية يجب طرحها على الجمهور أولاً ثم على أعضاء مجلس الشيوخ، لكن العديد من أعضاء مجلس الشيوخ أوضحوا كيف كانوا يفكرون، كان أحدهم قلقًا بشكل علني من أنه إذا تم اعتبار قاذفات القنابل التي كانت تفجر منازل الناس في أحد البلدان بمثابة "أعمال عدائية"، عندها يمكن اعتبار قاذفات القنابل التي كانت تفجر منازل الناس في أي بلد بمثابة "أعمال عدائية".
إلى أي نوع من العالم ننتمي!
لذا، فإن التصويت ضد حرب واحدة لن يكون مجرد تصويت ضد حرب واحدة، إنه تصويت على تحدي قوة آلة الحرب، حيث يتم دفع هذه الشيوخ على عدم القيام بذلك.
من الواضح أنه يجب على المرء أن ينظر إلى العديد من الأصوات والأحداث الأخرى، وفي رشاوى السنوات السابقة، وفي التكلفة النسبية للتشغيل في كل ولاية، إلخ، ولكننا نرى هنا 51 من أصل 55 صوتوا بنعم يحصلون على أرباح من الأسلحة، ومعظمهم بالقرب من أعلى أو وسط هذه القائمة، ونرى 42 من أصل 44 صوتوا ب "لا " لا يحصلون على أرباح من الأسلحة، ومعظمهم بالقرب من منتصف أو أسفل هذه القائمة، من 70 مستفيدا في الأعلى، صوت 43 بـ"نعم"، ومن20 مستفيد في الأسفل، صوت 14 بـ"لا".
يبدو أن العامل الأكبر هو الحزب السياسي، حيث أن 45 صوتاً من أصل 55 صوتوا بـ"نعم" يتبعون الحزب الجمهوري (بالإضافة إلى 10 ديمقراطيين)، و 37 من أصل 44 صوتوا بـ "لا" غير ديمقراطيين (بالإضافة إلى 2 من المستقلين و 5 من الجمهوريين)، لكن لا يمكن فصل هذا عن التمويل، حيث أن المبالغ المذكورة أعلاه تتضاءل أمام الأموال التي يتم جلبها وتوزيعها على المرشحين من قبل الأحزاب مع سماسرة "الدفاع" حيث منح الحزب الجمهوري 1.2 مليون دولار، والحزب الديمقراطي 0.82 مليون.
يمكن للمرء أن يكون واثقاً جداً من أن أي من "قيادات" الأحزاب لن تطلب من أعضائها التصويت على إنهاء الحرب على اليمن، وعلنًا، حثت قيادة الحزب الجمهوري على التصويت لصالح الإبادة الجماعية المستمرة، وإذا نظرنا إلى الأحزاب والأموال مجتمعة، فإننا نرى أن جميع الجمهوريين الذين صوتوا بـ"لا" منخفضون جدا في القائمة، في حين أن أهمية الرشاوى أقل وضوحا مع الديمقراطيين الذين صوتوا بـ"نعم".
لكن عدم التصويت كجزء من الأغلبية -لو حدث شيء كهذا- لكان من المستبعد أن يسعد أي من الطرفين.
ثم أن هناك مشكلة وسائل الإعلام. كان الحزب الديمقراطي الذي يروج لـه من MSNBC صامتا ، في حين أخبرت NPR مستمعيها أن المملكة العربية السعودية الفقيرة كانت محاصرة وتحت تهديد من قبل إيران الشيطانية.
كان عمل هيئة تحرير صحيفة نيويورك تايمز أفضل من مراسليها، ولكن إذا وصلت أي تغطية لدور الولايات المتحدة في اليمن، فسأكون قادرًا على العثور على أشخاص عندما أسافر حول الولايات المتحدة والذين يدركون وجود حرب في اليمن، وكما هو الحال، يمكنني العثور على عدد قليل من الأشخاص الذين يمكنهم تسمية أي حروب أمريكية حالية.
أو ماذا لو ساعدت منظمة العفو الدولية وهيومن رايتس ووتش واتحاد الحريات المدنية الأمريكي وجماعات أخرى تدعي دعم حقوق الإنسان في معارضة الحرب على اليمن؟.
أو ماذا لو توقف النقاد عن الإشارة إلى مجموعات مثل جماعات حقوق الإنسان ودعوتهم، بدلاً من ذلك، جماعات مؤيدة للحرب / حقوق الإنسان؟ هل سيحدث ذلك فرقا؟.
ماذا عن البقية، أعمل في مجموعتين (World Beyond War، RootsAction.org) شكلت العديد من التحالفات الكبيرة في محاولة أن يكون لها تأثير أكبر، وكذلك فعل الكثيرون.
ماذا عن الأشخاص الذين لم يوقعوا على أي شيء، ولم يذهبوا إلى أي شيء، من الصعب أن نقول أن أي منا لديه أيدي نظيفة.
لقد حصل وان قرأت مقال يوم الأربعاء يقترح أن كل شخص يجب عليه أن يتوقف عن تبجيل القادة الأمريكيين الذين كان لهم عبيد.. أنا متفق مع ذلك تماما .. لكن نفس العمود اقترح أنه شيئا مشرفا أن تكون جندي الماني ناجح ومقلدا أوسمة، هذا يعطيني وقفة إتهام مالكي العبيد بـ "الوحوش"، وبالطبع العبودية شنيعة وأولئك الذين يقومون بها هم المسؤولون عنها، حيث يجب أن تنهار كل تماثيلهم وتحل محلها تماثيل جديرة بالاحترام، بما في ذلك إلغاء العبودية ونشطاء الحقوق المدنية، وإقامة نصب تذكاري مثالي للحركات بدلاً من الأفراد.
ولكن ماذا لو فهمنا يوما ما أن الحرب شنيعة؟ ثم ما الذي يجب أن نعمله بمؤيدي الحرب، بما في ذلك كتاب الأعمدة؟.
فكرت نفسي قبل عقد أو ثلاثة، ولم تعد تفكر منذ زمن؟ أليس هناك شيء من الظلام الوحشي حول الثناء على الحرب في ذكرى هجوم عام 2003 على العراق وفي نفس اللحظة التي يصوت فيها مجلس الشيوخ الأمريكي على قتل الشعب في اليمن؟، ومع ذلك، لم يتم العثور على هذا السلوك في عمود يعارض العنصرية، والذي كتبه أحد النشطاء المناهضين للعنصرية ووصفة بشيء أخر غير الوحشية؟ ربما لا يكون أعضاء مجلس الشيوخ وحوشًا أيضًا، ربما يمكننا اقناعهم حتى الآن، علينا أن نحاول.
قائمة بمساهمات شركات السلاح الامريكية في دعمها لأعضاء في مجلس الشيوخ الأمريكي خلال العام 2018م واعتبرها موقع mintpressnews بمثابة رشاوي:
حرف الـY معناه أنه صوت لمساعدة أمريكا في دعمها للسعودية.
وحرف الـN تعني أنه صوت لإنهاء دعم واشنطن للحرب في اليمن.
هذا الاختصار (D-FL) يعني ان العضو ينتمي للحزب الديمقراطي.
وهذا الاختصار (R-AL) يعني أن العضو ينتمي للحزب الجمهوري.
أغلب الجمهوريين صوتوا لصالح استمرار دعم امريكا للسعودية وأغلب الديمقراطيين صوتوا لصالح عدم الاستمرار.
45 صوتاً من أصل ال55 هم إجمالي من قالوا نعم لاستمرار الدعم هم جمهوريين بالإضافة إلى 10 ديمقراطيين، بينما 37 من ال44 ممن صوتوا بلا هم ديمقراطيين بالإضافة إلى 2 من المستقلين و 5 من الجمهوريين.
Nelson, Bill (D-FL) $184,675 Y
Strange, Luther (R-AL) $140,450 not in senate
Kaine, Tim (D-VA) $129,109 N
McSally, Martha (R-AZ) $125,245 not in senate
Heinrich, Martin (D-NM) $109,731 N
Wicker, Roger (R-MS) $109,625 Y
Graham, Lindsey (R-SC) $89,900 Y
Donnelly, Joe (D-IN) $89,156 Y
King, Angus (I-ME) $86,100 N
Fischer, Deb (R-NE) $74,850 Y
Hatch, Orrin G (R-UT) $74,375 Y
McCaskill, Claire (D-MO) $65,518 N
Cardin, Ben (D-MD) $61,905 N
Manchin, Joe (D-WV) $61,050 Y
Cruz, Ted (R-TX) $55,315 Y
Jones, Doug (D-AL) $55,151 Y
Tester, Jon (D-MT) $53,438 N
Hirono, Mazie K (D-HI) $47,100 N
Cramer, Kevin (R-ND) $46,000 not in Senate
Murphy, Christopher S (D-CT) $44,596 N
Sinema, Kyrsten (D-AZ) $44,140 not in Senate
Shaheen, Jeanne (D-NH) $41,013 N
Cantwell, Maria (D-WA) $40,010 N
Reed, Jack (D-RI) $37,277 Y
Inhofe, James M (R-OK) $36,500 Y
Stabenow, Debbie (D-MI) $36,140 N
Gillibrand, Kirsten (D-NY) $33,210 N
Rubio, Marco (R-FL) $32,700 Y
McConnell, Mitch (R-KY) $31,500 Y
Flake, Jeff (R-AZ) $29,570 Y
Perdue, David (R-GA) $29,300 Y
Heitkamp, Heidi (D-ND) $28,124 Y
Barrasso, John A (R-WY) $27,500 Y
Corker, Bob (R-TN) $27,125 Y
Warner, Mark (D-VA) $26,178 N
Sullivan, Dan (R-AK) $26,000 Y
Heller, Dean (R-NV) $25,200 Y
Schatz, Brian (D-HI) $23,865 N
Blackburn, Marsha (R-TN) $22,906 not in Senate
Brown, Sherrod (D-OH) $21,373 N
Cochran, Thad (R-MS) $21,050 Y
Baldwin, Tammy (D-WI) $20,580 N
Casey, Bob (D-PA) $19,247 N
Peters, Gary (D-MI) $19,000 N
Feinstein, Dianne (D-CA) $18,350 N
Moore, Roy (R-AL) $18,250 not in Senate
Jenkins, Evan (R-WV) $17,500 not in Senate
Tillis, Thom (R-NC) $17,000 Y
Blunt, Roy (R-MO) $16,500 Y
Moran, Jerry (R-KS) $14,500 N
Collins, Susan M (R-ME) $14,000 N
Hoeven, John (R-ND) $13,000 Y
Durbin, Dick (D-IL) $12,786 N
Whitehouse, Sheldon (D-RI) $12,721 Y
Messer, Luke (R-IN) $12,000 not in Senate
Cornyn, John (R-TX) $11,000 Y
Cotton, Tom (R-AR) $11,000 Y
Murkowski, Lisa (R-AK) $11,000 Y
O’Rourke, Beto (D-TX) $10,564 not in Senate
Rounds, Mike (R-SD) $10,000 Y
Warren, Elizabeth (D-MA) $9,766 N
Rosen, Jacky (D-NV) $9,655 not in Senate
Sasse, Ben (R-NE) $9,350 Y
Portman, Rob (R-OH) $8,500 Y
Nicholson, Kevin (R-WI) $8,350 not in Senate
Rosendale, Matt (R-MT) $8,100 not in Senate
Menendez, Robert (D-NJ) $8,005 Y
Boozman, John (R-AR) $8,000 Y
Toomey, Pat (R-PA) $7,550 Y
Carper, Tom (D-DE) $7,500 N
Crapo, Mike (R-ID) $7,000 Y
Daines, Steven (R-MT) $6,500 N
Ernst, Joni (R-IA) $6,500 Y
Kennedy, John (R-LA) $6,000 Y
Sanders, Bernie (I-VT) $5,989 N
Scott, Tim (R-SC) $5,500 Y
Ward, Kelli (R-AZ) $5,125 not in Senate
Enzi, Mike (R-WY) $5,000 Y
Fincher, Steve (R-TN) $5,000 not in Senate
Isakson, Johnny (R-GA) $5,000 Y
Lankford, James (R-OK) $5,000 Y
Shelby, Richard C (R-AL) $5,000 Y
Duckworth, Tammy (D-IL) $4,535 N
Burr, Richard (R-NC) $4,000 Y
Capito, Shelley Moore (R-WV) $4,000 Y
Gardner, Cory (R-CO) $4,000 Y
Mandel, Josh (R-OH) $3,550 not in Senate
Hassan, Maggie (D-NH) $3,217 N
Hartson, Alison (D-CA) $3,029 not in Senate
Brakey, Eric (R-ME) $3,000 not in Senate
Diehl, Geoff (R-MA) $3,000 not in Senate
Downing, Troy (R-MT) $2,700 not in Senate
Klobuchar, Amy (D-MN) $2,498 N
Blumenthal, Richard (D-CT) $2,090 N
Coons, Chris (D-DE) $2,027 Y
Leahy, Patrick (D-VT) $2,002 N
Alexander, Lamar (R-TN) $2,000 Y
Bennet, Michael F (D-CO) $2,000 N
Johnson, Ron (R-WI) $2,000 Y
Renacci, Jim (R-OH) $2,000 not in Senate
Rokita, Todd (R-IN) $1,500 not in Senate
Masto, Catherine Cortez (D-NV) $1,435 not in Senate
Booker, Cory (D-NJ) $1,380 N
Harris, Kamala D (D-CA) $1,313 N
Van Hollen, Chris (D-MD) $1,036 N
Thune, John (R-SD) $1,035 Y
Lee, Mike (R-UT) $1,000 N
Morrisey, Patrick (R-WV) $1,000 not in Senate
Petersen, Austin (R-MO) $1,000 not in Senate
Stewart, Corey (R-VA) $1,000 not in Senate
Young, Bob (R-MI) $1,000 not in Senate
Young, Todd (R-IN) $1,000 Y
Udall, Tom (D-NM) $707 N
Lindstrom, Beth (R-MA) $700 not in Senate
Murray, Patty (D-WA) $635 N
Mackler, James (D-TN) $625 not in Senate
Merkley, Jeff (D-OR) $555 N
Barletta, Lou (R-PA) $500 not in Senate
Monetti, Tony (R-MO) $500 not in Senate
Olszewski, Al (R-MT) $500 not in Senate
Paul, Rand (R-KY) $500 N
Faddis, Sam (R-MD) $350 not in Senate
Paula Jean Swearengin (D-WV) $263 not in Senate
Vukmir, Leah (R-WI) $250 not in Senate
Wilson, Jenny (D-UT) $250 not in Senate
Ross, Deborah (D-NC) $205 not in Senate
Hildebrand, David (D-CA) $100 not in Senate
Wyden, Ron (D-OR) $75 N
Singer, James (D-UT) $50 not in Senate
Schumer, Charles E (D-NY) $16 N
Sbaih, Jesse (D-NV) $5 not in Senate
Roberts, Pat (R-KS) $-1,000 Y
Franken, Al (D-MN) $-1,064 not in Senate
Kander, Jason (D-MO) $-1,598 not in Senate
Edwards, Donna (D-MD) $-2,700 not in Senate
"MintPress News" هو موقع إخباري مقره مينيسوتا الأمريكية تم إطلاقه في عام 2012 ويتناول القضايا السياسية والاقتصادية والخارجية والبيئية.
*نشرت المادة في موقع " mintpressnews" ويمكن العودة لها على الرابط هنا.
*ترجمة خاصة بـ"الموقع بوست".
